terug dinsdag, 15 feb 2011 - 17:02

Ingezonden: De Box en De Kleppenburg

Zelden vertoond. Tegelijk in één raadsvergadering: twee overeenkomsten, twee maten. Het gaat enerzijds over het collegevoorstel om de Boxmeerse jongeren (semi-dwangmatig) uit de Box te ‘verwijderen’ en het gebouw (omdat het dan leeg komt te staan) te slopen. Anderzijds over de opknapbeurt van het Oeffeltse gemeenschapshuis De Kleppenburg voor de som van een half miljoen.
In het ene voorstel menen wethouder Hendriks en het college dat, na het vertrek van Meander, de opengevallen ruimten in De Weijer goed kunnen worden opgevuld door daar de jongerenactiviteiten uit De Box een plaats te geven. In het andere voorstel wil het college De Kleppenburg geheel renoveren met behulp van veel gemeenschapsgeld. En wel zonder voorwaarden. En dat, terwijl de gemeente geen zeggenschap heeft over het beheer, de bezettingsgraad mager is en er geen meerjarig exploitatieplan is. Gelukkig maar dat de commissie Inwoners voldoende alert was en toch bepaalde garanties eiste. Ook kwam in de commissie de mening naar voren dat het toch wel wenselijk was om te onderzoeken of de Oeffeltse jongeren in De Kleppenburg (deels) een plek kunnen krijgen. Precies en gelijk aan hetgeen het college voorstelt met betrekking tot de jongeren in Boxmeer. In dat laatste geval zou het gebouw Mannekino (eigendom van de gemeente) óók een andere bestemming kunnen krijgen en van de opbrengsten zou dan de renovatie van de Kleppenburg grotendeels kunnen worden betaald l
Jongeren willen (dat bleek duidelijk in de commissievergadering) graag een eigen stek met een eigen ingang. Dat moet hun worden gegund. Frappant is echter dat De Weijer naar een dure extra verbouwing moet om die jongeren daar een eigen ingang en thuis te geven (en dan praat ik nog niet eens over speciaal aangepaste, geluiddichte muziekruimten) terwijl De Kleppenburg al een separate ingang heeft.
Zo het college eerlijk het principe van ‘gelijke monniken, gelijke kappen’ wil volgen, dan kan men ons inziens onmogelijke het ene (in Boxmeer) doen en het andere (in Oeffelt) laten. Opmerkelijk is bovendien dat beide voorstellen een heldere, gewogen financiële onderbouwing missen.
Daarnaast speelt de vraag of het college vóóraf, nog voordat alles voor de Boxmeerse jongeren perfect is geregeld, van de raad het fiat mag eisen om De Box te slopen. Sloop betekent een definitieve kap: de boom is om, geen weg terug. Einde. Waarom – in alle redelijkheid – geen onderzoek naar mogelijke alternatieven om het gebouw – zo men er in slaagt om de jongeren zonder heftige aderlatingen en zonder inlevering van allerlei ‘rechten’ een andere plek te geven – een andere bestemming te geven? Het voorstel, op deze wijze gebracht (sloop dus), geeft de raad geen enkele keuze. Ons inziens is dit veel te kort door de bocht. Kan het gebouw ten bate van de Boxmeerse gemeenschap niet anders worden gebruikt? Of kan het bijvoorbeeld niet onder bepaalde voorwaarden worden verkocht aan een onderneming, die het zelf wil opknappen? Deze overwegingen zijn dit college vreemd. Ook het gegeven dat een sloop en een herinrichting van de plek geld kosten, komt niet aan de orde.
Het voorstel over De Box is één stap, één sloop, te ver. Pas, wanneer gedegen onderzoek met vergelijkbare kostenplaatjes bewijsbaar en oprecht aantoont dat geen alternatieven voor het gebouw voorhanden zijn, dan pas, kan de raad te zijner tijd de sloop van De Box overwegen. Niet nu.

HJ van Cuijk, Judith Logtens, fractie VVD.